Tja, Satire ... weiß nicht. Die Gleichsetzung von DDR Bürgerrechtlern, Künstlern, Mauertoten mit afghanischen Kriegsopfern hinkt etwas. Was die Bild-Montage ausdrücken will ist doch, die Linke darf sich aufgrund ihrer SED-Geschichte (mittlerweile nur noch Vor-Vorgänger Partei) nicht kritisch zur Regierungspolitik äußern. Halte ich für fragwürdig. Aber davon abgesehen: hätte sich eine andere Fraktion in dieser Form äußern können, ohne "pathos und ... moralische überlegenheit" vorgeworfen zu bekommen?

parallelen ziehen ist meiner meinung nach was anderes als „gleichsetzen“. es liegt im auge des betrachters, was die „bild-montage“ ausdrücken will. ums dürfen geht es ganz sicher nicht. wenn ich mich über jemanden lustig mache, heisst das nicht, dass ich unterstelle derjenige solle etwas nicht dürfen. verbote und verbindliche regeln sind eher etwas was für politiker als für witzbolde. die nachfolgepartei der SED darf von mir aus tun was sie will. so wie ich das dann doof-finden können will, ohne dass mir (oder peter breuer) daraus „fragwürdige“, antidemokratische oder links-unterdrückerische tendenzen angedichtet werden.

Antidemokratische und unterdrückerische Tendenzen wollte ich dir nicht unterstellen ... aber ein wenig "messen mit zweierlei maßstäben" schon.

keien ahnung ob ich mit verschiedenen masstäben messe. ich würde eher von bullshit-detection sprechen. zur illustration davon, fand ich peter breuers bild ganz passend. aussagen in der art von „sowas tut man nicht“, oder „die linken dürfen sowas nicht“ sehe ich in dem bild, wie gesagt, nicht, hörte das aber als unterstellung aus deinem kommentar raus. mein bullshit detektor ist auch keinesfalls auf die linke beschränkt. spott (auch wenns fremder spott ist) verteile ich relativ gleichmässig über alle fraktionen. was auch meinen bullshit-detektor anspringen lässt ist die tatsache, dass satire oder spott immer nur dann als masslos oder unpassend kritisiert wird, wenns die eigene fraktion oder politische überzeugung trifft. oder würdest du dich bei diesen schäuble-karikaturen auch über zweierlei masstäbe beklagen?

Uiuiui. Retusche und Aggitation sind doch eigentlich Mittel zum Zweck der Boulevardmedien.

Man sollte sollte sich mal mit den Biografien der Menschen hinter den Namen auf den Schildern befassen. Viele von denen haben sich innerhalb des Systems "DDR" im Grunde dafür eingesetzt, dass sich die SED (und die Gesellschaft) in etwas neues reformiert. Und nebenher: Beinahe alle hatten nun nicht gerade für "unser" superduper Gesellschaftssytem heute als Ideal, ausser der dämliche Loest vielleicht, den Mauertoten kenn ich nicht. Also diese Möchtegern-Satire ist in vielen Aspekten reichlich blöde angedacht irgendwie.

Was hat denn meine Bundestagsabgeordnete Sevim Dagdelen (http://www.linksfraktion.de/mdb_dagdelen.php) mit dem Schicksal von Chris Gueffroy (http://de.wikipedia.org/wiki/Chris_Gueffroy) zu tun? Gibt es tatsächlich Menschen, die auf diese Art und Weise Aussagen über die Möglichkeiten und Unmöglichkeiten politischen Engagements machen und sich in moralischem Recht fühlen? Wer dieses Bild für eine sachlich korrekte oder auch nur in Ansätzen vernünftige Aussage hält, glaubt auch an die römische Dekadenz der Hartz-IV-Empfänger.

wer witze für „sachlich korrekte oder auch nur in Ansätzen vernünftige“ aussagen hält, dem ist eh schwer zu helfen. [„eh“ um 13h nachgetragen]

je länger ich drüber nachdenke, desto unsinniger erscheint mir deine in fragen gegossene empörung. erstaunlich finde ich zum beispiel, dass du moralischen-überlegenheits-alarm bei satire schlägst und nicht etwa bei der aktion der linksfraktion. man könnte übrigens auch fragen was „deine“ bundestagsabgeordnete sevim dagdelen mit zikrullah allefudin zu tun hat oder warum die linksfraktion meint auf diese art und weise die arbeit und entscheidungen des des parlaments kritisieren oder moralisch bewerten zu müssen. ehrlichgesagt neige ich bei der afghanistan-sache inhaltlich sogar zur position der linken. was ich aber tatsächlich abstossend und peinlich finde, ist der pathos und die zum ausdruck gebrachte moralische überlegenheit bei der aktion der linksfraktion. deshalb, aber auch ganz allgemein, schadet es ganz sicher nicht leuten die komplizierte und tragische ereignisse grob und polemisch vereinfachen, etwas ebenso grob vereinfachendes (und meinetwegen auch polemisches) entgegenzuhalten.

Die Bundestagsabgeordneten sind verantwortlich für das, was die Bundeswehr in Afghanistan tut. Diese Entscheidungskette ist sehr einfach nachvollziehbar. Der Angriff auf die LKW in Kundus wird in der Aktion der LINKEN - auf etwas ungewöhnliche Weise - im Plenarsaal thematisiert. Die Verkettung von LINKE-Fraktion, PDS, DDR-Politbüro, Grenzsoldaten, tödlicher Schuss kann im Vergleich dazu nur sehr waghalsig dargelegt werden. Du kannst das Bild als Witz meinen. Allerdings fehlt dem Versuch der Humorteil. Daher ist es, zumindest mir, völlig unverständlich. Seit 1978 ist in Afghanistan ununterbrochen Krieg. Seit 2001 ist Deutschland aktiv daran beteiligt. Und wir, die Bürger und Finanzies dieses Krieges, wissen nichts über das Land und die Leute dort. Die deutschen Medien bringen uns Panorama-Berichte, die Rauchwolken und Gebirge zeigen aber sehr darauf bedacht sind, dass bloß keine Einzelschicksale zu sehen sind. Ausser "Hamid Karzai" kennen wir nicht einen Namen eines Afgahnen. Die Aktion der LINKEN thematisierte erstmals einzelne Schicksale - für die der Bundestag verantwortlich ist - in einem Rahmen, der für 2 Minuten massenmedial bestehen durfte. Dann wurden sie des Plenarsaals verwießen. Und jetzt kommen die ach so klugen, ab- und aufgeklärten Internet-Leute und drehen die Aktion um in eine "die LINKE vereinfacht und polemisiert, hat selber Dreck am Stecken"-Aussage. Das ist doch dumm. Oder nicht? Der Krieg ist keine komplizierte, weltpolitische Angelegenheit, in der die konkreten Namen der Opfer keine Rolle spielen. Der Krieg wurde 3 Monate nach dem 11.09. - als die Welt noch orientierungslos dahintaumelte - beschlossen und seit dem führt völlig planlos ein Schritt zum nächsten ohne das Ziele und Programme klar sind. Du schreibst, du "neigst ehrlich gesagt" zur "Position" der Linken. Das ist ja schön. Wenn du nur dazu neigst, bist du dann nur ein bisschen gegen den Krieg. Krieg ja, aber Tanklasterangriffe nein? Krieg ist richtig so, weil Taliban? Wie ist deine Haltung denn? (rhetorisch gefragt - nur um sich mal über die eigene Haltung klar zu werden - anstatt das Thema einfach nur neben den anderen massenmedialen Themenblöcken nebenher plätschern zu lassen.)