Ich kann es nicht verstehen. Sich darüber streiten, ob man unter "Netz" auch ein Telefonnetz oder nur das "Internet" versteht, ist kleinlich. Und dageben mit Abmahnungen vorgehen, albern. Nur jetzt findet es die Netzgemeinde toll. Ich versteh es nicht.

was findet wer toll?

@mac_do: dir ist offensichtlich der zusammenhang nicht klar. tauss ist beruflich gegen eine zensur-infrastruktur eingetreten, u.a. mit dem argument, KP werde inzwischen hauptsächlich per post und handy verschickt. wer fälschlicherweise behauptet, tauss hätte das material im netz besorgt, diskreditiert damit sein entscheidendes argument für seine arbeit in dem bereich. es is doch recht einfach: wer schreibt, die freiheit des netzes sei mißbraucht worden, und danach behauptet, ese hätte das handy-netz gemeint, der lügt. du wirst in der dt. journaille nirgendwo eine diskussion über zuviel freiheit im telefonnetz finden - es geht da auschließlich um das "öffentliche" internet. die barone habe da einen fehler gemacht, den sie korrigieren sollten - stattdessen erfinden sie eine verlogene schutzbehauptung. das ist das problem des ganzen artikels: lügen und halbwahrheiten um jemand zum päderasten zu machen, obwohl das gerichtlich ungeklärt ist. das ist ekelhafter gossenjournalismus der übelsten sorte. dagegen muss man flagge zeigen. und das hatt der wirre herr ja sehr schön getan.

Ich habe jetzt den Text, auf den hier Bezug genommen wird, nicht gelesen. Ich habe auch nicht alle Kommentare gelesen. Trotzdem: Ich finde es sehr gut, was Sie hier schreiben. Denn man liest dergleichen sehr selten. (Wir lieben die Menschen, die frisch heraus ihre Meinung sagen - wenn sie die gleiche Meinung haben wie wir. Mark Twain) Schon seit Jahren geht es mir so: Ich könnte - um im Bild zu bleiben - oftmals richtig kotzen, wenn das Thema Kinderpornographie erscheint. Mir kommt es leider schon lange so vor, als ob das, was man früher mittels Hexenverbrennungen erledigte (unliebsame Leute, damals also vorwiegend Frauen, zu eliminieren), heute bewerkstelligt, indem man Leuten unterstellt, sie hätten mit Kinderpornographie zu tun oder würden sie gutheißen. Gerade deshalb beeilen sich ja auch so auffallend viele, diesen Kotau vor den Angreifern zu machen. Ich tue dies absichtlich nicht. Guttenberg und vdLeyen haben beide die Kinderpornographie instrumentalisiert - das werde ich diesen Figuren auch nie vergessen. Wenn diese letztere Person tatsächlich ins Schloß Bellevue einmarschieren sollte, dann hätte sie verdient, jeden Tag im Amt in der Öffentlichkeit gemobbt zu werden (schlimmer als Köhler), und sei es durch Flashmobs und im Netz. Ich halte diese Demagogin für moralisch verkommen. Diesen Staat mit diesen Politikern übrigens auch.

Spizten Text! Danke dafür! ... haben dir Ruhrbarone gerade ihre Regel oder warum gingen die so über den Tauss ab? Grüße elwiegaldo

Kompliment! Ohne Einschränkungen. Nur eine :-) "journalisten-kotze ist zwar in der tat rufschädigend, meist aber lediglich für den, der sie produziert hat" Unbestritten richtig, aber die Frage ist doch - um im Bild zu bleiben - eine ganz andere: Wer wischt diese Kotze denn jetzt auf? Soll sie etwa einfach im Netz liegen bleiben und für alle Zeiten weiter stinken dürfen? Im Internet "versendet" sich ja nichts. Es gibt also kein reinigendes Gewitter, dass den übriggebliebenen Dreck irgendwann einfach von selbst von den Seiten der Ruhrbarone und von wo anders wegspült. Über die Zeit kann das also ein unerträglicher Gestank werden. Und manche halten das am Ende gar dann für den Duft, den sie mit einem Menschen assoziieren. Für die Opfer solcher Hetze ein kaum erträglicher Gedanke, oder? Erst recht nicht, wenn statt Einsicht immer nur neue Polemik kommt - also neue Kotze... Über Beleidigungen und Verleumdungen kann man nicht diskutieren. Sie sind keine Meinungsäußerungen, sie sind einfach zu unterlassen. Ganz egal, ob im Netz oder sonst wo im Leben. Das gebietet die Menschenwürde. Und die steht auch dem zu, der schon bestraft ist. Höre ich jetzt etwa ein leises: "Trotzdem: Der Klügere gibt nach" ? Ja, stimmt. Bis er der Dumme ist. Ruhrbarone: Letzter Appell zum Aufwischen!

ja und nein. ich würde nicht pauschal sagen, dass beleidigungen und verleumdungen zu unterlassen sind. das jetzt genau zu erklären würde zu weit führen udn vielleicht irre ich mich auch. ich denke aber im konkreten fall, dass sich stefan schroeder (und stefan laurin) selbst sehr viel mehr dikreditiert haben, als sie tauss diskreditiert haben. wobei es natürlich sein kann, dass das nicht jeder der schroeders text liest merkt. deshalb kann ich mir zum beispiel vorstellen, dass eine wohlformulierte gegendarstellung unter oder über dem text sehr viel wirksamer sein könnte, als die aufforderung textstellen zu entfernen. das wort „zensursula“ ist ja beispielsweise auch eine beleidigung und die möchte ich gerne nicht unterlassen müssen. nachgeben muss auch nicht unbedingt dazu führen, dass man dumm da steht, es kann auch dazu führen, dass man souverän da steht und der andere dumm. so fehlt mir bei der, sympathischerweise ersten, „kostenlosen“ abmahnung tatsächlich ein bisschen souveränität, wenn es stimmen sollte, dass sie den text der abmahnung nicht veröffentlicht sehen wollten. seit boston legal bin ix ja der meinung, dass die stärkste waffe des anwalts das *öffentliche* wort und seine intelligenz sind. oder um beim bild zu bleiben: ich gehe nicht so gerne in wohnungen die nach kotze riechen. wie gehts denn weiter wenn die kotze jetzt liegen bleibt?

Die Gegendarstellung passt oft, jedoch leider auf keinen Fall bei so plumpen Verleumdungen und Beleidigungen. Plakatives Beispiel: Behauptung: "Felix ist ein Kinderf..." Gegendarstellung Felix: "Nein, ich bin kein Kinderf..."? Neue Behauptung: "Doch, weil...". Erneute Gegendarstellung: "Nein, denn..." usw., usf. Leserkommentar: "Ich glaub dem Felix nicht, dessen letzte Begründung klingt nicht so überzeugend..." Hallo?! Das kann doch wirklich nicht der Weg sein, oder? Wie so ein Geschehen am Ende aussieht, das kann man sich täglich live im Heiseforum anschauen. Oder eben auch bei den Folgebeiträgen der Ruhrbarone, die sie auf die Kritik der Leser und dann auf mein Schreiben hin veröffentlicht haben. Im Heise-Forum gibt´s den schönen Satz: "Don´t feed the Trolls!" Gegendarstellungen sind manchmal eben leider nichts anderes als Trollfutter. Bei Verleumdungen und Beleidigungen, bei schlimmer Hetze wie hier, gilt daher: Wenn es schlicht nicht stimmt, muss sich keiner falsche Vorwürfe gefallen lassen. Und das Opfer muss sich auch nicht dafür rechtfertigen, warum es falsch findet, dass es so behandelt wird. Und auch nicht diskutieren müssen, dass ein Anderer das vielleicht gar nicht so schlimm findet. Denn es geht beim Persönlichkeitsrecht nicht um Einschätzungen Dritter, sondern um ein "höchstpersönliches" Recht. Würde man anderes ernsthaft verlangen, würde man die Menschenwürde des Opfers erneut mit Füßen treten. Natürlich muss jemand wie Jörg Tauss nach so einer Anklage und so einem Urteil auch (harte) Kritik und skeptische Meinungen hinnehmen. Aber eben nur bis zu einer bestimmten Grenze. Daher kümmert sich der seriöse Anwalt (im Sinne der Meinungsfreiheit!) auch nur um die Brocken in der Kotze, die wirklich übel sind. Damit die am Ende nicht von Anderen aus Versehen für leckere Nahrung gehalten und abgeschrieben wird. So wie offenbar die Barone von SPON - unter Missachtung des Pressekodex – falsche, aber zur Begründung ihrer Meinung passende Informationen ohne Recherche einfach abgeschrieben haben. Den Rest vom Dreck muss der Betroffene souverän hinnehmen. Da können in der Tat nur Kommentare oder Beiträge wie Deiner helfen, das Geschriebene in ein anderes Licht zu rücken. Warum man so ein Unterlassungsbegehren als Anwalt nicht veröffentlicht? Ganz einfach: Da stehen ja die falschen Behauptungen drin, gegen die wir vorgehen. Diese sollen künftig "unterlassen" werden - sprich in dieser Form schlicht gelöscht und nicht erneut verbreitet. Ist das also böse Zensur? Nein. "Feuer" ist kein schlimmes Wort. Im Kino darf ich es dennoch nicht grundlos schreien. Das ist mir zu Recht verboten und wenn ich es dennoch tue, werde ich auch zu Recht bestraft. Würden wir jetzt unseren Schriftsatz im Internet veröffentlichen, dann blieben die Äußerungen, um die es geht, aber auf immer in der Welt und würde dann eben über diesen Weg verbreitet werden (dürfen). Das würde dann zwar der Logik so mancher ganz Schlauer im Netz folgen, a´la "ich darf ab jetzt leider NICHT mehr sagen, der Felix wäre ein Kinderf...". Aber, so funktioniert das vor dem Gesetz eben nicht, selbst wenn es sich solche Jungens und Mädels immer wieder mal denken. Das sind dann jedoch die Fälle, in denen der arme Anwalt mal endlich richtig Geld verdient ;-) Das Opfer jedenfalls muss insbesondere mit dem Täter aber auch nicht mit Dritten über Beleidigungen und Verleumdungen NICHT diskutieren oder sich dafür sogar noch rechtfertigen müssen, wieso er sich betroffen fühlt. Und auch nicht begründen, warum das jemand nicht sagen oder verbreiten darf. Daran ist auch nichts Verdächtiges. Umgekehrt ist vielmehr richtig: Derjenige, der so was behauptet oder verbreitet, muss die Wahrheit seiner Tatsachenbehauptungen belegen können. Oder sich eben vorsichtig ausdrücken und klar erkennen lassen, was „nur“ seine Meinung ist und was angebliche Tatsache. Und wenn er das nicht kann: "Einfach mal die Fresse halten"! Echte Journalisten lernen sowas in ihrer Ausbildung. Und respektieren das meist - selbst wenn man sie manchmal dran erinnern muss. Jedenfalls heulen sie deswegen auch nicht rum. Meinem Sohn sage ich immer: "Räum gefälligst Deinen Dreck selbst weg..."! Ob das die Barone auch gelernt haben? Ich weiß es nicht. Notfalls muss ich halt jemanden bitten, dass er es für sie übernimmt. Und da ich ein Jurist bin, der an so Sachen wie den Rechtsstaat auch in Zeiten des Internet glaubt, kenne ich nur den Richter und den Gerichtsvollzieher, die ich danach fragen könnte. Wenn Dir jemand anderes einfällt, gib mir aber bitte Bescheid! Die sind (auch nach Meinung von Anwälten) nämlich immer so anstrengend, für meinen Geschmack meist zu langsam und das ganze kostet auch noch Geld.

"Doch", möchte ich den Ruhrbaronen zurufen, "Es gilt bis zur Rechtskraft die Unschuldsvermutung"! Ob Ruhrbaron Schroeder dem Herrn Tauss glaubt ist sowas von irrelevant, dass es sich nicht zu Streiten lohnt. Daß sich Tauss die Dateien besorgt hat bedurfte keines gerichtsfesten Nachweises. Tauss hatte diesen Vorwurf NIE abgestritten. In solch einem sensiblen Artikel nur darauf hinzuweisen, daß Änderungen vorgenommen wurden, ohne für die Leser zu dokumentieren, welche Aussagen vorher dort verbreitet wurden, zeugt von "Hosenschissern" Das hätte ich gerne bei den Schreiberlingen * der Ruhrbarone geschrieben.

Danke für diese differenzierte und konzise Darstellung der Vorgänge (ich hab' gerade ca. 40min bei den Ruhrbaronen gelesen, was so abging...). Schön auch, dass du den eigentlichen Kern der Kritik zusammenfasst und an einem Beispiel deutlich machst. Das Bild der um die Kotzepfütze springenden Männer hat mich auch noch zum Lachen gebracht! Hätte ich schon mein flattr-Invite, würdest du auch von mir kassieren. (Du bist jetzt auch im Feedreader gelandet, nachdem ich schon dein Interview auf der re:publica sehr interessant fand!)